“此人慎用”遇上“避雷视频”——网络“挂人”的隐私权与名誉权边界

在朋友圈、微信群或者短视频平台里“挂人”，如今越来越常见：和某人闹了矛盾，就把对方的微信号、聊天记录发出来，配一句“此人慎用”；受了点委屈，就发一条“避雷视频”，号召大家别去某家店。图一时解气，代价可能远超想象。2026年10月，人民法院报刊发的一起案例很有代表性：大学生打零工半天未被录用，店主把其微信和聊天记录发到93人群，大学生则发布“避雷视频”说店里肉制品不干净。官司打到法院，法官一句“一方捏造事实损害商誉，另一方泄露他人个人信息，双方都有过错”，点破了网络“挂人”的两条法律红线——隐私权和名誉权。

一、事件回放：一场半天的零工，闹出两起侵权

据人民法院报报道，今年7月10日，正值放暑假的大学生徐某到王某经营的餐饮店打零工。试用半天后，王某结算了工资，告知徐某未被录用。几句话不和，两人争执起来。王某一时气不过，将徐某的微信号及聊天记录截图发到一个有93人的餐饮店店长微信群，提醒其他店长“此人慎用”。徐某得知后既委屈又愤怒，在网络平台发布了一段“避雷视频”，声称该店使用不合格的肉制品，并多次向商场、市场监督管理局等部门投诉。

矛盾越积越深。8月13日，徐某将王某诉至法院，要求其赔礼道歉并赔偿精神抚慰金5000元。王某收到起诉状副本后提出反诉，认为徐某虚构店铺使用不健康、不卫生肉制品、让大家“避雷”，浏览量评论量都很高，对刚开业一个多月的店铺声誉造成恶劣影响，要求赔礼道歉并赔偿经济损失。

负责调解的法官没有急着开庭，而是先查清事实：实地查看后厨，干净整洁，进货单据、检疫证明一应俱全；联系市场监督管理局，此前检查未发现肉制品存在卫生或质量问题。事实清楚后，法官向双方点明——徐某的“避雷视频”内容不实，可能构成对名誉权的侵害；王某把他人聊天记录发到93人群，则侵犯了隐私权。最终双方达成一致：徐某删除视频、公开澄清并道歉，王某在群里说明情况、致歉并承诺不再扩散，互不追究赔偿责任。

二、把聊天记录发到93人群，为什么侵犯隐私权

民法典第一千零三十二条规定，自然人享有隐私权。任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。第一千零三十三条进一步列举了禁止行为，其中包括处理他人的私密信息、公开他人的私密活动等。

回到这起案子：微信聊天记录里，往往包含对方的联系方式、私人对话、日常琐事，属于典型的“不愿为他人知晓的私密信息”。王某未经徐某同意，把其微信号和聊天记录截图发到一个93人的微信群，就是典型的“泄露”“公开”他人私密信息，直接落入了第一千零三十三条禁止的行为。值得注意的是，微信群人数越多、传播越广，侵权的性质和后果越重；即便只是“内部群”“同业群”，同样不能豁免。

三、发布“避雷视频”，为什么可能损害名誉权

民法典第一千零二十四条规定，民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。本案中，徐某在视频里声称店里“肉不干净”“肉制品不合格”，但经市场监督管理局检查并无卫生或质量问题，属于没有事实依据的负面陈述，直接贬损了店铺的商业信誉和店主的社会评价，构成对名誉权的侵害。

这里要澄清一个常见的认识误区：“避雷”不等于可以随便说。民法典第一千零二十五条为舆论监督、新闻报道留了空间——行为人为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，影响他人名誉的，原则上不承担民事责任，但前提是不能捏造、歪曲事实，或者对他人提供的失实内容未尽合理核实义务。换句话说，“避雷”若基于真实事实、出于公共利益，法律予以保护；一旦捏造事实、无中生有，“避雷”就成了“诽谤”，要承担名誉侵权责任。这也是法官提醒徐某“你赔的钱可能比5000元还多”的原因。

四、法院为何选择调解：让双方都“熄火”

这起案子标的额不大，但双方对抗情绪极强，最终以调解方式化解。调解的价值在于，让双方都认识到自身过错，也免去了诉讼的时间与精力成本：徐某删视频、公开澄清道歉，王某群里说明并致歉，互不追究赔偿。对当事人而言，这是“双输”变“双赢”；对围观者而言，是一次生动的法治教育——网络冲突并非只能靠“谁声音大”解决，法律提供的救济通道始终存在。

从专业角度，这起案子的意义还在于两点：其一，它展示了网络侵权案件“先固定事实、再分清责任”的裁判逻辑——法官实地查证、调取监管部门记录，以事实为依据认定双方过错；其二，它提示网络侵权往往不是单方面的，一方“挂人”可能同时踩中隐私权和名誉权两条线，法官正是对双方分别“点题”，才促成矛盾化解。

五、被“挂”了怎么维权，想“挂”别人前先想清楚

如果你发现自己被“挂”了，维权路径是这样的：第一步，固定证据，对侵权网页、截图、播放量、评论数及时进行公证或可信时间戳存证；第二步，要求发布者和平台删除内容——依据民法典网络侵权规则，可以通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等措施，平台未及时处理的，对损害扩大部分承担连带责任；第三步，通过诉讼主张赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿损失，其中因人身权益受侵害造成严重精神损害的，可依据第一千一百八十三条请求精神损害赔偿。

反过来，如果你正想“挂”别人，先想清楚三点：其一，对方的微信、聊天记录、住址、肖像等是否属于他人私密信息，未经同意公开就是侵权；其二，你发布的负面内容是否有确凿事实支撑，能不能经得起核实；其三，网络传播不可控，一旦扩散，你面对的不只是“删除+道歉”，还可能是赔偿。本案里双方都以为自己是“受害者”，却都踩了线——这正是网络冲突最常见的悲剧。

六、给内容发布者的三点提醒

第一，别拿“提醒大家”当挡箭牌。无论是“此人慎用”还是“避雷”，只要内容涉及他人隐私或失实贬损，就可能构成侵权；公共利益抗辩不能覆盖捏造与泄私愤。第二，情绪上头时先“冷却”。本案双方最初都只是气不过，最终却要诉诸法院、删视频、公开道歉。发布前多冷静一分钟，能省去后续大量麻烦。第三，平台内容要有底线。把他人聊天记录、个人信息发到群里或网上，轻则民事赔偿，重则可能触及个人信息保护法乃至刑事责任的边界。网络不是法外之地，“挂人”之前，先过一遍法律这关。

结语

一场半天的打零工，最后以删视频、公开道歉收场——没有人是赢家，但每个人都上了一课。隐私权和名誉权，是民法典赋予每个人的“护身符”，也是套在每个人头上的“紧箍咒”：你的“避雷”不能以伤害别人为代价，你的情绪也不能越过法律的边界。网络发言便宜，法律后果不便宜。当你想“挂人”的时候，不妨想想那位法官的话——用违法的方式发泄情绪，只会让自己更被动。